李敖能詮釋一國兩制嗎？

文/石之瑜（台大政治系教授）

本文轉載自「海峽評論 第105期 1999年9月號」


李敖主張一國兩製，引來很多議論，李敖和議論他的人有個最大的不同，那就是，李敖覺得一國兩製的內容到底是什麼還不一定，所以人人可以想辦法在裡面填自己喜歡的東西，而且早填比晚填好，把人家的空間先給占掉。議論他的人認為，一國兩製是什麼已經很清楚，一言以蔽之，即大陸是中共，台灣是地方，地方像中央臣服，台灣沒什麼可以發揮之處。

我們要是認為台灣和大陸絕不能在一起，那也不會接受李敖的主張，因為我們心理上會有一股強烈的需要，去否定自己對一國兩製的發展有影響力。假如不這麼否定的話，就表示台灣未必是地方，大陸未必是中央，那自己要與大陸絕對切割的前提，不也動搖了嗎？所以把一國兩製看成鐵板一塊，內容僵化死寂，是分離主義的心理基礎。

這樣看來，聽到李敖的分析會覺得有道理的人，不管自己自覺或不自覺，不說一定是統派傾向了嗎？否則怎麼還會有在一國兩製裡分一杯羹的思想在作祟呢？其實未必。只要看看心理同情分離主義的台商有多少，就知道選擇和大陸打交道的人，未必非得是統派的。不過，我們都了解，有統派模樣的台商，生意可能比較好做。至於李敖到底是統派，還是把自己攥上統派香水的聰明台商，別人就不得而知了。

像這種擁護中央的□惠，在大陸上比比皆是，但別忘了，「上有政策，下有對策」更是人人耳熟能詳的現象，常把中央的原則顛覆的一塌糊涂。然而讀者諸君恐怕想像不到的是，就連族群認同的問題，都可以是「上有政策，下有對策」，這在少數民族地區最明顯，而且每一個地區的民族，幾乎都發展出一些創意的方式，來維系自己情感上可以寄托的象徵性符號，前提當然是，中央相信他們對黨國的效忠，所以不在乎他們在其他領域中從事那些漢人以危很封建落後的活動。

例子可以說是不勝枚舉。有一個族，有獨特的宗教認同，但教士都乖乖到宗教局受訓，每次廟裡講經必定先宣傳國家政策，結果黨對他們很放心，書記從不到廟裡，族民們就努力積蓄來建廟，保留了與漢族迥異的認同。另一個族，有特殊的語言與強烈的民族認同，但言必稱中華民族，結果國家花大錢幫他們維系民族語言。再一個族，都已經漢化，只剩下特殊語言，但學校裡不準講，他們就想出教唱山歌這種漢族眼裡奇風異俗的東西，山歌要用民族語言唱，不但語言傳下去了，連政府都用政策鼓勵山歌。

台灣的各族原住民也一樣。漢族發明了原住民這樣的調來稱呼他們，慢慢地就讓有一些族對認同問題敏感起來，根據自己的情況硬要發展一些所謂的民族特色，其目的正是要與漢人有所區隔，這與漢人稱呼他們原住民來動員他們效忠新國家的目的，完全背道而馳。就連目前看似大行其道的分離主義都不能免於被顛覆。別看兩大黨的政策刊物盡是鼓吹分離主義的文字，有些人是因為真的討厭中國，其他人中，有的是政治投機，有的是依賴社會科學術語謀生，有的是無所謂，甚至還有自命統派者不明究理在人雲亦雲，或號稱人在曹營心在漢的。碰到關鍵時刻，這些人會剩多少還堅持分離主義呢？

一國兩製這樣的東西，可不可能例外於被顛覆的命運呢？我們常聞，有尊嚴的台灣人絕不接受自己是地方政府，以為提起一國兩製就是危險，但放棄用行動來詮釋一國兩製的話，我們可能反而會面對更大的危險。試想，假如汪道涵有一天真的來到台北，和顏悅色對著千百媒體說、讓我負責地向大家報告，一國兩製絕不是中央對地方，一國也不必是中華人民共和國，兩岸在一個中國原則下，完全平等地來協商設計適合兩岸的一國兩製雲雲，屆時，為了尊嚴而放棄詮釋一國兩製的台灣人就只能回答，你騙人，一國兩製只能是大陸為中央，台灣為地方。危機莫大於此。

但如果你不相信北京，也不信任李敖，那你為什麼不來詮釋一國兩製呢？